Выступление химика Сохранного в суде по делу об отравлении детей дихлофосом.
25 августа 2025 года химик Сохранный был приглашен выступить в суде по делу об отравлении детей Дихлофосом по видео-конференцсвязи в качестве свидетеля защиты, (Назаровский городской суд Красноярского края). Сергей Сохранный подготовил убедительную речь, но на суде ему не дали высказаться.
9 сентября был вынесен обвинительный приговор – 2 года условно.
У Дмитрия Виноградова был 15-дневный срок для подачи апелляции, но он ничего обжаловать не захотел.
В результате приговор вступил в законную силу.
Проект выступления химика Сохранного в суде.
Я получил и проанализировал информацию от подсудимого, и хочу заявить следующее.
Эксперты и следователи допустили 2 ошибки.
Первая ошибка: они не учитывают токсикологические характеристики Дихлофоса.
Дихлофос не является сильным ядом. Он содержит синтетические пиретроиды: циперметрин, тетраметрин и трансфлутрин, которые действуют на насекомых очень избирательно. Для человека эти вещества большой опасности не представляют.
Расчеты показывают, что в одном или даже двух баллонах Дихлофоса содержится меньше синтетических пиретроидов, чем требуется для отравления даже одного ребенка, т.е. теоретически такое массовое отравление совершенно невозможно. Я писал об этом в Следственный комитет еще в ноябре 2024 года.
Мои слова можно легко проверить на практике: для этого нужно провести следственный эксперимент. Нужно воспроизвести обстановку предполагаемого преступления: разместить в доме подопытных животных – белых мышей и распылить Дихлофос со всеми теми нарушениями, которые вменяются подсудимому, т.е. передозировка, плохое проветривание и т.д.
Если мыши в этих условиях выживут, значит Дихлофос здесь ни причем, а причиной отравления был другой яд, который не удалось обнаружить – такие яды есть, например быстроразлагающиеся яды, которые не оставляют следов и специалисты это хорошо знают.
Вторая ошибка. Эксперты неправильно истолковывают результаты химического анализа. Они нарушили правило судебной медицины. Судебная медицина при доказательстве отравлений требует, чтобы было доказано поступление в организм летальной дозы яда. Не просто какого-то неизвестного небольшого количества, а именно его смертельной дозы.
Например, при подозрении на алкогольное отравление в крови должно быть найдено примерно 5 промилле этилового спирта, а если вы найдете 1 промилле, что соответствует легкому опьянению, но нельзя диагностировать смерть от алкоголя, а нужно искать другую причину. У нас все получается гораздо хуже: химические анализы показали лишь ничтожные следы синтетических пиретроидов – в тысячи раз меньше, чем их смертельная доза. При этом эксперты выдвинули хитрую оправдательную версию: мы нашли так мало пиретроидов, потому что они «разложились», т.е. за 2-3 дня якобы разложились в тысячи раз. Таким образом, они приравняли Дихлофос к быстроразлагающимся ядам!
Это уже не просто ошибка, а похоже на сознательную фальсификацию. Синтетические пиретроиды – это устойчивые вещества и сохраняются в организме не менее 3-4 недель – есть такие научные данные. Если эксперты не нашли большую дозу Дихлофоса в организме, значит его там и не было, а был какой-то другой яд, который они не смогли обнаружить и теперь пытаются списать произошедшее отравление на Дихлофос. Это все можно легко доказать – нужен второй следственный эксперимент.
Я писал об этом в прокуратуру – мое заявление не смогли опровергнуть, потому что его невозможно опровергнуть – там все правда. Это заявление тихонечко передали в Следственный комитет и подшили к делу под № 124020 400350 00046. Так вот, я считаю, что этот еще более важный эксперимент нужно обязательно провести для того чтобы установить истину.
Нужно в лаборатории отравить группу белых мышей Дихлофосом, а затем проверить, как этот Дихлофос будет разлагаться в их организмах. Нужно сделать химические анализы через 1, через 2 и через 3 дня. Уверяю вас, что там будет найдено много синтетических пиретроидов, а вовсе не какие-то ничтожные следы продуктов их метаболизма. Таким образом, мы получим доказательство, что причиной отравления был какой-то другой, например быстроразлагающийся яд, который не оставляет следов. Дихлофос следы оставляет всегда!
Я нашел в Интернете зарубежное исследование, где сообщается о 22 пациентах с отравлениями синтетическими пиретроидами. У них в крови нашли от 1 до 450 мкг/л пиретроидов и все они остались живы! А в крови семьи Виноградовых была нулевая концентрация пиретроидов. Подчеркиваю, нулевая концентрация, то есть 22 человека, у которых было много пиретроидов остались живы, а 4 детей, у которых был ноль, почему-то погибли. Напрашивается такой вопрос: что случилось с нашими экспертами – или они совсем некомпетентны в этой области, или это какой-то сговор между ними?
Судебная медицина предупреждает нас о том, что могут быть такие ситуации, когда яд в небольших количествах поступает в организм человека, но причина смерти оказывается другая. Так бывает при поступлении так называемой индифферентной дозы яда, т.е. очень маленькой дозы, которая совершенно безвредна для организма.
Так вот, эксперты и следователи вводят всех в заблуждение, когда говорят такие слова: «Установлено непрерывное поступление Дихлофоса в течение 13 часов» - страшная фраза, но за ней ничего не стоит. Зададим вопрос, а сколько миллиграммов синтетических пиретроидов поступило в организм за все это время: 1 мг или 2, или даже 10? И окажется, что в организм детей поступила та самая индифферентная доза, от которой не бывает вреда!
По-другому просто не могло быть: 1 баллон Дихлофоса был распылен на большой площади в 71 кв. м и даже запаха его не чувствовалось. Подчеркиваю, запаха не было – это есть в материалах дела. Химические приборы более чувствительны, чем наш нос, поэтому они Дихлофос обнаружили, но это были микроскопические количества, отравиться которыми совершенно невозможно.
Есть еще один момент. Д. Виноградова обвиняют в нарушении инструкции. Серьезных нарушений у него не было. Возможно, что были какие-то чисто формальные мелкие нарушения, но у нас нет причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями. 1 или 2 баллона Дихлофоса не могли быть причиной такого массового отравления! Ну, а если нет причинно-следственной связи, то значит, нет вины! То есть микроскопические капельки Дихлофоса, которые случайно попали на посуду и детские игрушки не могли вызвать даже легкого отравления. Детей купают в перметрине! Есть такое лекарство против вшей, которое содержит перметрин – аналог Дихлофоса. И этим перметрином детям моют голову – все зависит от дозы! Вот это - главное.
А теперь хочу привести пример из своего личного опыта работы с синтетическими пиретроидами. В Дихлофосе главный яд – это циперметрин, но его там очень мало: всего 0,2%. Поэтому я покупаю более концентрированные растворы циперметрина, а потом разбавляю их, как надо. Однажды зимой было холодно, и я после обработки совсем не проветривал квартиру и нисколько не отравился. Дело в том, что синтетические пиретроиды – это нелетучие вещества, и проветривание играет здесь чисто символическую роль. Об этом я, кстати, тоже писал в СК, что можно обойтись без проветривания.
И передозировку циперметрина я тоже делал. Однажды пришлось бороться с клопами, которых развелось много, поэтому в 1-й раз увеличил концентрацию в 2 раза по сравнению с указанной в Инструкции (нарушил инструкцию!), но это не помогло – клопы остались. Потом повторил обработку с 4-кратной передозировкой – клопы исчезли, а сам я, как видите, остался жив.
А в Интернете нашел описание эксперимента, который делали ветеринары при обработке циперметрином коров: они допускали передозировку в 5 и в 10 раз – животные при этом не погибли и даже не заболели. Таковы факты.
И наконец, разрешите сделать заявление о ложном заключении экспертов.
В заключении написано: «Смерть 4 детей наступила в результате острого отравления деструктивным ядом (инсектицидами) системного действия». Формальная логика говорит, что каждое суждение достоверно только тогда, когда под ним есть достаточное основание. Это так называемый закон достаточного основания. А теперь давайте проверим заключение экспертов на соответствие этим требованиям логики.
Эксперты произвели вскрытие трупов детей и при этом увидели, что внутренние органы сильно разрушены, т.е. произошла их деструкция. Поэтому они имели полное право написать «смерть от деструктивного яда» - здесь пока с логикой у них все в порядке. Но вот дальше почему-то идут слова об инсектицидах! Очевидно, что господа эксперты хотят бросить тень на Дихлофос, но боятся написать прямо: «Произошло отравление Дихлофосом» и поэтому придумали такую словесную конструкцию. Так вот, под словом «инсектициды» достаточных оснований нет, т.к. были обнаружены лишь их ничтожные следы, совершенно недостаточные для отравления.
Это утверждение об инсектицидах – безосновательный домысел и верить ему нельзя. Вторым безосновательным домыслом являются слова «системного действия» - эти слова вообще взяты с потолка. Дело в том, что ни Дихлофос, ни синтетические пиретроиды не являются инсектицидами системного действия! Но эксперты про это просто не знали – они даже в Википедию не догадались заглянуть. Услышали где-то модные слова о современных инсектицидах системного действия и решили, что Дихлофос наверное тоже к ним относится. И вот эту совершенно нелепую фразу они написали в своем заключении.
Если верить этому заключению, то подсудимого надо немедленно оправдать, т.к. здесь прямо написано, что причина отравления – какой-то неназванный инсектицид системного действия, а значит - не Дихлофос! Но верить этому заключению нельзя вообще. Его нужно отвергнуть и назначить дополнительную экспертизу.
Прошу прокуратуру возбудить уголовное дело против экспертов по 307 статье за дачу заведомо ложного заключения! Основания для этого имеются.
Прошу суд вернуть дело на дополнительное расследование и обязать провести 2 следственных эксперимента. Если СК не согласен на это и если нет законной возможности их обязать, то нужно провести дополнительную экспертизу. Это будет немного сложнее, но результат будет такой же. При этом надо принять во внимание, что у любого эксперта есть соблазн пойти самым легким путем и повторить те же самые ошибки. Поэтому перед экспертами должны быть поставлены конкретные вопросы, и они должны предоставить такие доказательства, которые невозможно оспорить или истолковать как-то по-другому.
Я могу более подробно изложить все это в письменном виде.
Я могу принять участие в планировании и оценке результатов этой дополнительной экспертизы.
И еще хочу сделать дополнительное сообщение для обсуждения.
Кроме быстроразлагающегося яда какие-то злоумышленники могли применить и обычный яд, который экспертиза просто не сумела обнаружить.
Анализы были сделаны далеко не на все существующие отравляющие вещества. Эксперты сами это признают. На стр. 59-60 они приводят перечень ядов, которые они пытались найти, но не нашли – это примерно 400 ядов. А на стр. 60 они сообщают, что есть такие вещества, которые они даже и не пытались обнаружить. Цитирую: «Расширить перечень определяемых веществ не представилось возможным из-за малого количества объектов исследования». Ну и на сколько же веществ не были сделаны анализы? По данным ВОЗ в мире существует 12000 токсичных веществ. Таким образом, мы видим, что достоверно известно об отсутствии 400 ядов, а об остальных 11,5 тысячах ничего не сообщается!
И после этого эксперты говорят нам: мы не нашли ничего, кроме Дихлофоса, поэтому будет виноват Дихлофос… А может быть искать надо было лучше?!
Кстати, несколько новых неизвестных веществ все-таки было обнаружено. Но эксперты об этом почему-то умалчивают. На хроматограммах имеется несколько неидентифицированных пиков, т.е. экспертиза обнаружила несколько неизвестных веществ, и суд про это почему-то ничего не знает!
Вообще-то это нарушение. По закону, если эксперт обнаружил какой-то новый неизвестный факт, то он обязан сообщить об этом суду. А у нас эксперты нашли в трупах несколько неизвестных веществ и молчат об этом. Эти вещества вполне могут быть неизвестными ядами…
Я знаю, что скажут эксперты. Они, конечно, заявят, что эти неизвестные вещества – всего лишь безобидные примеси, и что так часто бывает. Может быть это и безобидные вещества, ну а может быть и нет. В любом случае суд должен об этом знать.
Посмотрите не статистику по стране – у нас очень много отравлений неустановленным веществом. Химия наша не всесильна. Поэтому нужно сделать такой вывод: произошло отравление неустановленным веществом.
Спасибо за внимание.
Сергей Сохранный
Дополнение о ХГ: Нужно было в тексте экспертного заключения написать: «Обнаружено столько то неидентифицированных веществ», а этого не сделали!
К 2 годам условного лишения свободы суд приговорил отца четверых погибших от отравления инсектицидами детей.
Напомним, сентябре 2024 г. 34-летний мужчина обработал свой дом средством для борьбы с насекомыми. Он пренебрег инструкцией по применению и мерами предосторожности, превысил рассчитанную производителем норму расхода средства в зависимости от площади помещения. При обработке квартиры компоненты аэрозоля попали на пищу, посуду, мебель и постельные принадлежности. (https://t.me/krpronws/12840)
После этого глава семьи не выполнил рекомендации производителя о проветривании помещения сквозным потоком воздуха и влажной уборке поверхностей после обработки, допустил детей в помещение, в том числе к приему пищи и ночлегу в доме.
На следующий день все члены семьи почувствовали резкое ухудшение состояния здоровья с признаками кишечного расстройства, и были госпитализированы.
Несмотря на оказанную медицинскую помощь, спасти детей не удалось, они скончались в медицинских учреждениях.
Проведенная комиссионная судебная экспертиза показала, что причина смерти четверых малолетних детей – острое отравление деструктивным ядом (инсектицидами) системного действия.
В судебном заседании отец детей отказался выразить отношение к содеянному.
В ходе расследования он пояснил: «Я действительно не оставил дом на проветривание на всю ночь, дети вошли в дом, потому что запаха «Дихлофоса» не чувствовалось».
Адвокат просил оправдать подзащитного, который якобы не мог догадываться о подобных последствиях и малой вероятности таких последствий, выразив сомнение в достоверности экспертиз. Подсудимый же попросил «строго не судить».
Суд признал мужчину виновным в причинении смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 109 УК РФ) и приговорил к к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
Материал дополняется.
Вся информация изложенная в данной публикации является предположением, версией авторов, основанной на полученных данных и свидетельских показаниях.