Бой продолжается. ООО «СпецСтройКомплекс-68».

Василий Александрович Привалов

ООО «СпецСтройКомплекс-68».

Закрытое уголовное дело № 324137, возбужденное 07.06.2005г. Советником юстиции Первым заместителем прокурора СВАО А.Н. Юшковым

Venire contra factum proprium (лат.) - недопустимость противоречивого поведения – правовой принцип, довольно прочно вошедший в российское законодательство. Примеры недопустимости противоречивого поведения или т.н. принципа эстоппель сегодня встречаются в букве закона повсеместно. Это и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и ст. 166 его же и многие другие. Добросовестность в российском гражданском обороте презюмируется.

Чего не скажешь о других отраслях права. Правоохранительные органы, из самого названия которых читается призвание охранять право, по всей видимости, принципом недопустимости противоречивого поведения не связаны.

В полной горькой иронии истории разорения небольшого трудового коллектива - общества с ограниченной ответственность «ССК-68», результатом которого явилось уголовное дело № 324137 непредсказуемых метаний из крайности в крайность предостаточно.

Сначала правоохранители из МВД отказывают в возбуждении уголовного дела и заводят его только после вмешательства прокуратуры, которая усматривает некоторую поверхностность в проверках, проведённых МВД. Затем дело заводится, ЕИО общества Привалов В.А. признаётся потерпевшим и фиксируются противоправные действия со стороны лиц, причастных к разорению общества, устанавливается связь между их действиями и колоссальными убытками общества.

Затем, по неизвестным современной науке причинам, всё резко откатывается обратно. Оказывается, никто ни в чём не виноват, поскольку именно так сказал один из подозреваемых. Видимо, не верить ему на слово никаких причин нет.

Логичное продолжение - дело прекращается за отсутствием преступления. Т.е., сначала преступление есть, а потом оно куда-то исчезает, не смотря на наличие экспертиз, показаний потерпевшего, документов и прочих, видимо, несущественных деталей. По прошествии лет дело уничтожается с нарушениями как самого следствия, так и процессуальными.

Прокуратура, которой снова приходится вмешиваться, находит, что дело уничтожено некорректно и призывает следствие дело восстановить. Прокуратура вообще много нарушений находит в ходе этого дела и каждый раз указывает следствию на это, грозя дисциплинарными карами.

Листая материалы дела, можно было легко увидеть ещё кое-что: как руководитель НОУ «МЭШ» Шамилов Ю.Х., фактически обманув суд, предоставил устав своей организации на момент судебного разбирательства не действовавший, т.е., заведомо подложный. А согласно с действовашей версией устава, (на момент подписания договоров займа) он не имел право выдавать займы единолично. Также там имелись документы, в которых НОУ «МЭШ» и ХОЗУ ОАО «Газпром» признают, что займы выдавались с целью финансирования работ по объекту, от чего обе эти организации в дальнейшем отказались и дружно потребовали вернуть выданные займы. Все это было сделано только с целью получить огромные штрафные санкции со строительной организации, которая подверглась попытке преднамеренного банкротства и, в итоге, взыскания в пользу этих двух организаций финансовых средств в размере 17,8 млн.р.

Если же вернуться к “процессу”, снова создаётся ощущение что, как говорится, воз остался там где был, и это, видимо, осознали уже и в прокуратуре. Тональность писем изменилась и теперь прокуроры уже сами считают, что восстанавливать дело никакой необходимости нет, это нецелесообразно. Устранять все другие нарушения, в том числе самое главное – необоснованное прекращение уголовного дела, видимо, тоже никому не нужно. Кроме, пожалуй, потерпевшей стороны. Но потерпевший всего один, а следователей и других правоохранителей много, они меняются, приходят новые и ничего не знают, старые всё забывают и уходят на пенсию, стоит ли беспокоить такое большое количество людей?

Еще одной отличительной чертой этого уголовного дела являются многочисленные публикации в органах СМИ, таких как: Московская Правда, Федеральный журнал Судейского сообщества России «Судья», Литературная газета и несколько интернет-изданий. В этих изданиях журналисты ставят в укор следствию, да и прокуратуре, фактически откровенное нежелание «смотреть в корень». Особенно умиляет сюжет, где рассказывается как, проходящие по делу свидетели со стороны НОУ «МЭШ» и ХОЗУ ОАО «Газпром», походу изобрели в экономике новый закон получения двойной прибыли, в отличие от традиционной одной прибыли инвестора от эксплуатации здания или территории, куда вложены инвестиции. Очевидно, эти свидетели горячо откликнулись на призыв руководства страны об удвоении ВВП, широко обсуждавшийся в то время. Но ведь, как не крути, вторая прибыль – чисто мошеннически средства, похищенные у ООО «ССК-68».

Вот и получается, что недопустимость противоречивого поведения существует только для граждан и юридических лиц, но никак не для государственных органов, осуществляющих защиту прав. В вопросах защиты не может быть никаких препон, все средства хороши, вплоть до принятия противоположных по смыслу решений одним и тем же правоохранительным органом по одной и той же ситуации. Главное – защитить право. Вот только чьё именно – это большой вопрос.

Генеральному Прокурору

Российской Федерации

КРАСНОВУ И. В.

С личного приема

Старший прокурор отдела приема граждан управления по

рассмотрению обращений и документационному обеспечению

Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Фомина Татьяна Сергеевна

от Генерального директора

ООО «СпецСтройКомплекс-68»

ПРИВАЛОВА В.А. c

ЖАЛОБА

в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации

на действия сотрудников предварительного следствия СУ УВД по СВАО

ГУ МВД России, работников прокуратуры СВАО г. Москвы и прокуратуры

г. Москвы, в период расследования уголовного дела № 324137, возбужденного по

признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ

Уважаемый Игорь Викторович! Вынужден к Вам обратиться по очень важному, для

нашего коллектива малого бизнеса, делу.

21 июня 2022 г. я на личном приеме подал жалобу в порядке ст. 124 УПК Российской

Федерации на действия сотрудников предварительного следствия СУ УВД по СВАО

ГУ МВД России, работников прокуратуры СВАО г. Москвы и прокуратуры г. Москвы, в

период расследования уголовного дела № 324137, возбужденного по признакам преступления,

предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ, на имя Заместителя Генпрокурора РФ Пономарёва

Ю.А., (регистрационный номер жалобы ОЮЛ-21332-22, прил.1).

27 июня 2022г. за № 16/1-р-2022 пришел ответ из Генпрокуратуры (прил.2) о том,

что:

Направляется в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений

и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной

приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заявление

генерального директора ООО «СпецСтройКомплекс-68» Привалова В.А. от 21.06.2022 об

отмене решения СУ УВД СВАО ГУ МВД России о прекращении уголовного дела № 324137,

а также по иным вопросам.

Организуйте в установленном порядке проверку приведенных доводов.

О принятом решении сообщите автору обращения.

Заявителю сообщается для сведения.

В этом документе почему-то отсутствует ссылка на ст. 124 УПК Российской Федерации.

Подавая эту жалобу на имя Заместителя Генпрокурора РФ Пономарёва Ю.А., я надеялся,

что в аппарате заместителя Генпрокурора заинтересуются в казусе уголовного дела

№ 324137, по которому выносилось порядка 14-ти постановлений Прокуратуры СВАО

(Северо-Восточного административного округа) г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы и за-

местителя Генпрокурора по ЦФО Малиновского В.В. об отмене постановлений следовате-

лей о прекращении уголовного дела.

Действия следователей по расследованию этого экономического преступления, свя-

занного с превышением должностных полномочий в явных интересах других организаций:

НОУ «МЭШ» и ОАО «ГАЗПРОМ», путём подписания договоров займа № 024 и 025

(прил.3) на заведомо невыполнимых условиях, приведших наш коллектив к разорению и

угрозе банкротства, постоянно приводили к уходу главных выгодоприобретателей от ка-

кой либо ответственности. Для этого, специально обученные для борьбы с экономически-

ми преступлениями, сотрудники следственного органа постоянно игнорировали указания

надзорных прокуроров, материалы, обличающие НОУ «МЭШ» и сотрудников ХОЗУ ОАО

«ГАЗПРОМ» в тесной связи и скоординированных действиях по реализации этой махина-

ции. Всем следователям, которые проводили расследования, я заявлял, что мошенничество

в отношении нашего коллектива видно на поверхности невооруженным взглядом, а имен-

но:

- Согласно договора строительного подряда № 5/2001 от 16.11.2001г (прил.4), фи-

нансирование всех работ лежало на ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ» из займов, выделяемых НОУ

«МЭШ», согласно другого договора, подписанного Миллером и Шамиловым (прил.5). В

этом договоре отсутствует условия, при которых подрядчик обязан финансировать выпол-

няемые работы на объекте. Но в случае отсутствия финансирования, согласно п. 4.2, заказ-

чик оплачивает подрядчику (ООО «ССК-68») выполненные и принятые заказчиком работы

и «…уплачивает Генподрядчику компенсацию в размере 5% от стоимости выполненных (и

принятых Заказчиком) работ на момент такого прекращения или приостановления». Т.е.

добросовестная наша работа на объекте ни чем нам не угрожала.

- В начале весны 2002г, когда вовсю развернулись работы, финансирование работ

прекращается ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ», но работы, по просьбе НОУ «МЭШ» и курирую-

щих работников ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ», продолжались с обещанием наладить финанси-

рование. Но в апреле 2002г ответственным представителем ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ», в

связи с затяжкой финансирования со стороны заказчика, было предложено инвестору НОУ

«МЭШ» займы для финансирования объекта выделить напрямую Генподрядчику, с целью

ввода платного учебного комплекса к 1 сентября 2002г.

- Ответственный руководитель проведения работ на данном объекте от ООО «ССК-

68» - Цай А.В. проинформировал меня, что финансирование проведения строительных ра-

бот, в виде и наподобие займов, выделяемых НОУ «МЭШ» ОАО «ГАЗПРОМу» со сроком

возврата займов НОУ «МЭШ» после оплаты ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ» наших работ по

объекту. Я согласился с этим, т.к. условия производства работ не менялись. Необходимо

отметить, что у нас на то время было порядка 16-ти объектов, которыми я занимался, и моё

посещение данного объекта было редким. Я полностью доверял своему первому замести-

телю и соучредителю нашего ООО «ССК-68» Цаю А.В. с которым был длительно знаком.

Кроме этого его супруга являлась главным бухгалтером, у которой хранилась печать орга-

низации.

- 1 сентября 2002г, платный учебный корпус НОУ «МЭШ» был торжественно от-

крыт в присутствии высоких гостей: руководства Московской области, представителей

Правительства Москвы и ОАО «ГАЗПРОМ».

- В двадцатых числах сентября 2002г. я узнаю, что Цай А.В., при содействии главбу-

ха ООО «ССК-68» и его супруги, у которой хранилась печать организации, подписывал

договора займов (прил.3), в которых исключены условия возвратов займов НОУ «МЭШ»,

и ОАО «ГАЗПРОМ» в этих договорах не упоминается. Согласно этих договоров, ООО

«ССК-68» получает средства от инвестора объекта НОУ «МЭШ», вкладывает в объект

ОАО «ГАЗПРОМ» и НОУ «МЭШ», отчитывается перед инвестором объекта НОУ «МЭШ»

финансовым отчетом (прил.7), и, по истечении 3 мес. с момента получения займов, ООО

«ССК-68» обязано полностью вернуть полученные займы. А в случае не возврата получен-

ных займов, начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, вкл. выходные

и праздники. Т.е. полностью вложенные в объект ОАО «ГАЗПРОМ» и НОУ «МЭШ» сред-

ства, полученные по займам, и благодаря которым объект был запущен в эксплуатацию 1

сентября 2002г, наш коллектив должен был полностью вернуть, а в случае не возврата в

положенные сроки, будет резко расти долг по отношению к НОУ «МЭШ». Здесь нужно

отметить, что с 01 сентября 2002г. на объекте, принадлежащему ОАО «ГАЗПРОМ», НОУ

«МЭШ» совместно с ним организовало платное учебное заведение. Выполненные нами по

проекту работы, несмотря на большой коллектив контроллеров и ответственных со сторо-

ны ОАО «ГАЗПРОМ» и НОУ «МЭШ», официально не принимались, т.е. представленные

нами акты приемки выполненных работ не подписывались с их стороны.

- Хочу отметить, что после получения денег по займам, ОАО «ГАЗПРОМ» тоже

проплатил определенную сумму, т.е. они совместно смоделировали эту ситуацию с займа-

ми.

- В судебном процессе по взысканию с нас займов с большими процентами в пользу

НОУ «МЭШ», представители ОАО «ГАЗПРОМ» вероломно во всем поддержали требова-

ния НОУ «МЭШ», при этом работы не были приняты и оплачены. Наши предложения о

проведении зачетов выполненных работ на объекте и полученных займов по этому объекту

не были приняты.

- Эта ситуация продолжалась 3 года, т.е. объект работал и приносил прибыль ОАО

«ГАЗПРОМ» и НОУ «МЭШ», а нам начислялись огромные штрафные санкции в пользу

НОУ «МЭШ», якобы за пользование в своих интересах чужими средствами. Мысль о том,

что мы, под ежедневным контролем ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ» и НОУ «МЭШ», построили

не качественно и поэтому были наказаны, опровергается двумя экспертизами, проведен-

ными по инициативе НОУ «МЭШ». Одна из этих экспертиз, проведена авторитетным ОАО

ЦНИИПромзданий (имеется в деле).

Вышесказанное говорит о том, что ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ» и НОУ «МЭШ» полу-

чали две прибыли, что невозможно представить в нормальной экономике. Первая прибыль

– получение прибыли от работы платного учебного заведения, а также столовой и платно-

го детского садика. Вторая прибыль – доход от реализации кредитного договора в виде до-

говоров займов, выданных инвестором объекта НОУ «МЭШ» генподрядчику ООО «ССК-

68) на проведение строительно-монтажных работ по объекту, который был запущен в экс-

плуатацию, в результате чего были начислены штрафные санкции в размере около 36

млн.р. (суд уменьшил до 17,7 млн.р.) в пользу НОУ «МЭШ», это чисто мошеннические

средства, взысканные с нас, путем доведения до банкротства и разорения, а также срывов

наших планов по развитию коллектива, нанесения морального и репутационного ущерба.

Все это смоделировано и осуществлено ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ» и НОУ «МЭШ», при

полной поддержке Московского арбитражного суда, для которого, как видно, законы эко-

номики тоже не писаны.

При проведении расследования разными следователями МВД, которые специализи-

ровались на экономических преступлениях, делалось все, чтобы истинные организаторы и

выгодоприобретатели – отдельные сотрудники ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ», президент и

главный бухгалтер НОУ «МЭШ» ушли от всякой ответственности за содеянное. Следова-

тели в упор отказывались видеть, что здесь произошло мошенничество и обман. Прокура-

туры неоднократно указывали на неполное расследование, не все доводы потерпевшей

стороны проверены, проигнорирована финансово-экономическая судебная экспертиза

(прил.8), проведенная по указанию Прокуратуры г. Москвы, в которой доказано, что под-

писанные и реализованные договора займов (прил.3) являются документами по реализа-

ции преднамеренного банкротства нашего коллектива.

В своих многочисленных жалобах в прокуратуры на действия следователей при рас-

следовании уголовного дела, я указывал, что Цай А.В. является пешкой (подставным ли-

цом) в махинации, проведенной отдельными сотрудниками ХОЗУ ОАО «ГАЗПРОМ» и

президентом НОУ «МЭШ». Так, например, последнему следователю СЧ СУ СВАО Норецу

С.О. 26.10.2018г. мною была предоставлено ходатайство (КУСП 11941 прил.10), в кото-

ром я ходатайствовал о привлечении к уголовной ответственности Шамилова Ю.Х. и неус-

тановленных лиц по п. «в», ч. 2 ст. 179 УК РФ в рамках уголовного дела № 324137. Исходя

из материалов уголовного дела, Шамилов Ю.Х. является главным организатором и выго-

доприобретателем. Прокуратуры г. Москвы и СВАО неоднократно ставили вопрос о том,

что не дана юридическая оценка действиям Шамилова Ю.Х., и что, в нарушение ст.73

УПК РФ, следователем выяснены не все обстоятельства совершенного преступления

(прил.11). Но следователи упорно уводили следствие от главных действующих лиц, не-

смотря на факты, имеющиеся в деле, и изобличающие публикации в СМИ по этим событи-

ям. В ход шло все, вплоть до нарушения этики следователей. На примере деятельности

следователя Нореца С.О. видно, что постановление вынесено 21.11.2017г. (прил.12), а на

руки выдано мне, как потерпевшей стороне, 28.02.2019г. (с единственной целью - истече-

ние срока предъявления иска в суде). Согласно протокола оперативного совещания, в свя-

зи с рассмотрением представления прокурора об устранении нарушений требований уго-

ловно-процессуального законодательства от 24.09.2021г (прил.13), уголовное дело №

324137 уничтожено 01.11.2018г. Исходя из этого, мое ходатайство (КУСП 11941 прил.10)

не могли рассматриваться следователем, т.к. дело было уничтожено. Все это говорит о

преднамеренных действиях следователя с целью не раскрытия всех обстоятельств дела, и

Цай А.В. вновь был представлен как главное действующее лицо, который откровенно дей-

ствовал в интересах НОУ «МЭШ» с целью нанесения нам максимального ущерба.

Известно, что следователи, занимающихся расследованием уголовных дел в сфере

экономики, не участвуют в засадах, в беготне и преследовании преступников, а занимают-

ся анализом предоставленных документов в уголовном деле – экспертизы, отчеты, реше-

ния судов, анализируют действия участников уголовного процесса, определяют главных

действующих лиц - выгодоприобретателей и пр. В нашем случае – все это находится на

поверхности и видны невооруженным глазом. Налицо откровенно двойной подход в рабо-

те следователей в расследовании и отсутствие реального надзора со стороны прокуратуры.

На мое обращение в адрес Заместителя Генпрокурора РФ Пономарёва Ю.А., в по-

рядке ст. 124 УПК РФ (прил.1), в котором я изложил факты и обстоятельства, имеющиеся

в уголовном деле, и выразил просьбу, в связи с неполным расследованием уголовного дела

№ 324137, потребовать восстановления уголовного дела и дальнейшего его расследования.

Абсолютно все необходимые ключевые материалы из уголовного дела имеются у меня. На

что последовал ответ прокурора г. Москвы о полном отказе (прил.14). Сотрудник проку-

ратуры г. Москвы С.С. Михеев, представивший на подпись этот документ абсолютно не

знакомился с материалами моих многочисленных жалоб (ОЮЛ-4939-21, ОЮЛ-16781-21,

ОЮЛ-23764-21 прил.26). Его абсолютно не волновал закон о прокуратуре РФ, он полно-

стью проигнорировал содержание приказа Генпрокуратуры № 487 от 24.08.2021, на кото-

рый он же и ссылается.

В тоже время, исходя из буквального толкования указанного приказа и иных дейст-

вующих в РФ норм, можно сделать следующие выводы.

Преамбулой приказа № 487 от 24.08.2021 установлено, что он издан в целях соблю-

дения прав участников уголовного производства, иных лиц, а также для эффективной реа-

лизации задач, поставленных перед органами прокуратуры. Таковые возлагаются на орга-

ны прокураты соответствующим федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I и

иными нормативными правовыми актами.

В частности, целями осуществления деятельности прокуратуры является обеспече-

ние верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод чело-

века и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что

может быть осуществлено, в том числе, посредством надзора за исполнением законов ор-

ганами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предвари-

тельное следствие.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 года

N "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов

предварительного следствия" на прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и

районов, других территориальных, приравненных к ним военным прокурорам и прокуро-

рам иных специализированных прокуратур возложена обязанность по обеспечению каче-

ственного и эффективного надзора за исполнением законов органами предварительного

следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномо-

чиями, предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации"

и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1). Приказ утратил

силу с 17 сентября 2021 г. в связи со вступлением в силу Приказ Генеральной прокуратуры

РФ от 17 сентября 2021 г. N 544, содержащего аналогичные положения.

При этом, в силу требований пункта 1.2 названных приказов признано считать при-

оритетным направлением деятельности прокуратуры защиту прав и законных интересов

лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконно-

го и необоснованного обвинения, осуждения. Необходимо также обращать внимание на

наличие в сообщениях данных, указывающих на признаки преступления (п. 1.3 Приказа от

28 декабря 2016 года).

В тоже время, в ходе расследования уголовного дела № 324137, как уже упомина-

лось, было допущено множество процессуальных и иных нарушений со стороны органов

следствия, на что мной неоднократно указывалось в моих обращениях. Указывалось мной

также и на признаки преступления в действиях как Цая А.В., так и Шамилова Ю.Х.

Приказ № 487 от 24.08.2021 Генеральной прокуратуры РФ прямо указывает на необ-

ходимость всесторонней и полной проверки доводов жалобы с использованием всех

средств, предоставленных прокурору как должностному лицу (ст. 37 УПК РФ, иные феде-

ральные законы). Помимо прочего, прокурор вправе:

- требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений фе-

дерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сооб-

щений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

Вынося мотивированное постановление об устранении нарушений, допущенных в

ходе предварительного следствия, прокурор направляет соответствующие материалы ру-

ководителю следственного органа. Далее, согласно с ч. 6 ст. 37 УПК РФ, в случае несогла-

сия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об

устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предвари-

тельного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных

нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа.

Однако, обращений к руководству Следственного комитета при МВД РФ по городу

Москве, а равно как и к руководству Следственного комитета при МВД РФ не последова-

ло.

Кроме того, многочисленными письмами Прокуратуры г. Москвы в возобновлении

производства по ранее прекращенному делу № 324137 неоднократно и фактически отказа-

но (например, письма № 16/3-953-2021/ОИ-8847 от 11.05.2022 г., (прил. 14) № 16/3-953-

2021/ОИ-14868 от 27.07.2022 г. – (прил. 15) со ссылкой на ч. 3 ст. 214 ГПК РФ – в связи с

истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В письме Прокуратура г. Москвы указывает на уничтожение дела № 324137, со-

славшись на п. 7 приказа № 487 от 24.08.2021. В соответствии с данным пунктом прокуро-

ру надлежит руководствоваться ст. 124 УПК РФ при проверке жалоб на действия (бездей-

ствия) органов дознания/следствия, в т.ч., руководителей следствия. Полагаю, что ссылка

на п. 7 указанного приказа № 487 от 24.08.2021 в данном случае является необосно-

ванной, исходя из следующего.

Исходя из смысла Приказа № 487 от 24.08.2021, рассмотрение жалобы должно окан-

чиваться вынесением постановления, которым жалоба либо удовлетворяется (в т.ч., час-

тично), либо же в удовлетворении жалобы отказывается.

Исходя из ст. 10 (ч. 3), ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», постановление – документ,

раскрывающий своим содержанием мотивы, которые побудили должностное лицо принять

то или иное решение по, в данном случае, жалобе. Однако, из письма Прокуратуры города

Москвы от 27.07.2022 г. № 16/3-953-2021/ОИ-14868 (прил. 15) не усматривается мотивов,

по которым прокуратурой не усмотрено нарушений, с доводами о наличии которых я об-

щался.

В тоже время, в соответствии с пунктом 8 указанного приказа № 487 от 24.08.2021,

прокурор обязан по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК

РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание до-

водов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные,

достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы прини-

маются либо отвергаются.

Чего, однако, сделано не было. Письмо Прокуратуры города Москвы от 27.07.2022 г.

№ 16/3-953-2021/ОИ-14868 (прил. 15) не отвечает требованиям п. 8 Приказа № 487 от

24.08.2021. Письмо, как документ, определяющий права и обязанности лиц, не носит обя-

зательный характер, не понуждает должностных лиц к исполнению содержащихся в нём

указаний, предписаний и проч.

Пунктом 11 Приказа № 487 от 24.08.2021 г., помимо прочего, установлено, что про-

курору следует занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и закон-

ных интересов участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц.

Особое внимание уделять проверке доводов о нарушениях прав участников уголовного су-

допроизводства, которые обратились в судебные инстанции, в том числе международные.

При выявлении нарушений принимать исчерпывающие меры к их устранению. Использо-

вать для этого весь комплекс предоставленных полномочий и предусмотренных законом

мер реагирования. Выявлять причины, по которым орган дознания, дознаватель, следова-

тель, руководитель следственного органа или прокурор не выполнили возложенные на них

законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть

до уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию и отменять незаконные или

необоснованные постановления в порядке, установленном УПК РФ.

Но, как следует из ответов прокуратур разного уровня, реальных мер по устранению

нарушений прав ООО «ССК-68» и моих, как ЕИО Общества принято не было, уничтожен-

ное с нарушением буквы закона дело не восстановлено, причин, по которым не были вы-

полнены возложенные законом на органы следствия обязанности не установлено, никто к

ответственности не привлечён, производство по нему не возобновлено.

Касательно прекращения производства по делу. Конституционный суд РФ в своём

постановлении от 2 марта 2017 г. N 4-П разъяснил, что отказ в возбуждении уголовного

дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и

наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или

невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуаль-

ное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым

последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозревае-

мого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49

Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от

дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществ-

ления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Следует также отметить, что отказы прокуратуры в возобновлении дела со ссылкой

на его уничтожение, полученные мной в 2021-2022 годах вступают в противоречие с пре-

дыдущими решениями прокуратуры – неоднократным направлением дела № 324137 на до-

полнительное расследование (например, письмо прокуратуры СВАО № 1568эл-2017/12200

от 09.10.2017 г. прил.18), активизации расследования (письмо № 30/2-934-04 от 28.08.2014

г. прил.19), выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «ССК-68» (письмо

Прокуратуры г. Москвы от 05.03.2007 г. № 16-5417-05(9892) прил.20), неоднократной от-

мене решений о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принятых ранее

органами следствия (Постановление Замгенпрокурора РФ от 21.06.2013 г. прил.21, Поста-

новление и.о. прокурора Москвы от 31.08.2012 г. прил.22, от 24.04.2012 г. прил.23 и т.д.).

Несмотря на все эти документы прокуратуры, дело № 324137 было уничтожено, что

существенно осложнило саму возможность дальнейшего его должного рассмотрения и до-

бавило новый формальный повод для отказа от продолжения расследования – отсутствие

материалов и «нецелесообразность» их восстановления, как это было указано позднее про-

куратурой же в одном из адресованных мне писем.

Уничтожение дела признано необоснованным, 25.08.2021 г. ВРИО начальника СУ

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено представление о восстанов-

лении уничтоженного уголовного дела, на что указывается в письме прокуратуры СВАО

от 26.08.2021 г. № 274-2021/274ж-2021/20450018/Он125-21 (прил. 16). Однако, каких-либо

реальных действий по восстановлению материалов дела в дальнейшем предпринято не бы-

ло, несмотря на принятые прокуратурой решения, а также наличие у меня практически

всех требуемых для восстановления документов (о чём мной неоднократно заявлялось),

что свидетельствует о явно формальном подходе к рассмотрению моих жалоб и подхода к

оценке заявленных мной обстоятельств, а также создания ложной уверенности в том, что

защита прав и интересов граждан осуществляется.

При этом я, Привалов В.А. признан потерпевшим (прил. 9), что усматривается так-

же из постановления Зампрокурора г. Москвы от 02.11.2006 (прил. 24), от 14.08.2006 г.

(прил. 24), а также из постановления следователя СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы от

07.12.2005 г. (прил. 9) Письмом СУ при УВД СВАО г. Москвы от 03.04.2006 г. (прил. 17)

мне было сообщено о наличии в действиях Шамилова Ю.Х. признаков преступления. Од-

нако, указанные обстоятельства были в итоге проигнорированы, делу дан «отказной» ход,

оно уничтожено с нарушением сроков хранения, в результате чего получен дополнитель-

ный формальный повод для дальнейшего «заминания» дела, который и используется в

полной мере.

В письме СУ при УВД СВАО г. Москвы от 03.04.2006 г. (прил. 17) на стр. 4 2-й аб-

зац внизу описан факт мошенничества Шамилова Ю.Х. в суде, представившего не тот ус-

тав (прил.27 от 02.12.2002) НОУ «МЭШ», который был на момент подписания договоров

займа. По уставу (прил.28 от 1993г) на момент подписания договоров займа, Шамилов

Ю.Х. не имел полномочий на выдачу займов.

Двоякость ситуации заключается в том, что прокуратурами разных уровней прини-

мались решения, противоречащие друг другу и, в конечном итоге, единственным результа-

том которых явилось лишь доведение дела № 324137 до «финала» без фактической про-

верки доводов и обстоятельств совершённого преступление.

Подобное положение дел приводит к возникновению ситуации фактической легали-

зации преступных действий лиц, которыми ООО «ССК-68» и мне, как ЕИО Общества при-

чинён колоссальный ущерб, в связи с отказом органов следствия от изучения всех обстоя-

тельств преступления, а также формальным подходом прокуратуры к вопросу надзора, что

никоим образом не соответствует целям и задачам правоохранительных органов - обеспе-

чение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод че-

ловека и гражданина.

Уважаемый Игорь Викторович! Исходя из изложенного, прошу в целях исключения

двойного подхода следователей в расследовании уголовных дел, и исключения недейст-

венного надзора со стороны прокуратуры, а также восстановления моих гражданских и

конституционных прав, как потерпевшей стороны (прил.9):

1. Произвести надлежащую прокурорскую проверку по доводам настоящей жа-

лобы, принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

2. Постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД

России по г.Москве старшим лейтенантом юстиции Норец С.О. о прекращении уголовного

дела №324137 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от

21.11.2017г. – отменить;

3. Обязать органы предварительного расследования возобновить производство и

восстановить материалы уголовного дела № 324137, приступить к расследованию, в том

числе провести проверку в части наличия признаков состава преступления, предусмотрен-

ного ст.159 УК РФ.